Salut!

Bonjour à tous.

Petite présentation...

Je suis plutôt souverainiste, de droite, membre de l'UMP, et à l'intérieur de l'UMP, des Réformateurs libéraux. Je suis étudiant en droit et en philo.

Je suis un patriote. J'aime la France. Je pense que l'Etat-nation est la seule forme d'organisation politique valable, et donc que les institutions supranationales sont, au mieux, des "machins", au pire, des dangers.

J'ai également des convictions fortement libérales: la justification de l'existence de l'Etat est qu'il sert à assurer la liberté des citoyens, économique aussi bien que politique. La mondialisation est une bonne chose, non seulement parce qu'elle permet plus de prosperité économique, mais aussi les échanges culturels, le progrès technologique, le cosmopolitisme...

Je suis catholique, et je pense donc que la politique doit servir la vie, la justice sociale et le bien commun.

Voilà, et c'est pour toutes ces convictions que je m'engage.

On ne peut pas être Souverainiste et dire que la Mondialisation est une bonne chose !

Bienvenue, je pense avoir compris vos points de vue, mais ils me semblent un peu contradictoires . Alors quelques questions pour éclaircir ma pensée:
-que pensez-vous du multi-culturalisme ?

-que pensez-vous du fait que Sarko soit favorable au droit de vote des immigrés ?

-que pensez-vous de la position ambigue de l'UMP concernant la candidature d'adhésion de la Turquie ?

Emilie a écrit:

On ne peut pas être Souverainiste et dire que la Mondialisation est une bonne chose !

L'indépendance politique n'est pas contradictoire avec l'ouverture économique.

Prenez (on se tutoie ou on se vouvoie ici?) les Etats-Unis: ils ont une des économies les plus ouvertes au monde, mais c'est probablement le dernier Etat vraiment souverain (refus de la Cour internationale, refus du Traité de Kyoto, refus des dictats onusiens...) Au contraire, il est impossible d'avoir une politique vraiment indépendante sans une économie robuste, et pour avoir une économie robuste à l'ère de la mondialisation il faut l'ouvrir aux échanges.

Montjoie:

Sur le multiculturalisme: tout dépend de ce qu'on entend par ça. Je suis pour l'ouverture aux cultures différentes, dont on peut apprendre et profiter beaucoup. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut du communautarisme, c'est à dire déroger aux lois communes au nom de sa culture, ni du relativisme, c'est à dire penser que tous les systèmes de valeur se valent, alors bien entendu que ce n'est pas vrai.

Sur le droit de vote des immigrés: je suis parfaitement contre. Sarko est pour, mais on a pas besoin d'être d'accord avec quelqu'un sur toute la ligne pour rentrer dans le parti qu'il dirige ou pour penser que c'est le meilleur homme pour la France.

Sur l'entrée de la Turquie dans l'UE: Sarkozy s'est exprimé contre. Maintenant, il y a des partisans (très peu) de l'entrée au sein de l'UMP: c'est une autre raison pour laquelle j'ai voulu adhérer à l'UMP, c'est un grand parti au sein duquel beaucoup de mouvements coexistent et il y a un vrai échange d'idées. Ca peut apparaître comme une faiblesse, mais je pense au contraire que c'est une force.

Bienvenue à toi sur ce forum. Moi je préfère le tutoiement .
Personnelement je suis souverainiste partisan de Philippe de Villiers.
Et j'appuie ce que tu penses lorsque tu dis " on peut adhérer à un mouvelment sans adhérer à toute la ligne".

Pas mal... PEG....j'aime bien cet esprit frondeur qui refuse d'entrer dans des cases préfabriquées!

PEG a écrit:

Emilie a écrit:

On ne peut pas être Souverainiste et dire que la Mondialisation est une bonne chose !

L'indépendance politique n'est pas contradictoire avec l'ouverture économique.

Prenez (on se tutoie ou on se vouvoie ici?) les Etats-Unis: ils ont une des économies les plus ouvertes au monde, mais c'est probablement le dernier Etat vraiment souverain (refus de la Cour internationale, refus du Traité de Kyoto, refus des dictats onusiens...) Au contraire, il est impossible d'avoir une politique vraiment indépendante sans une économie robuste, et pour avoir une économie robuste à l'ère de la mondialisation il faut l'ouvrir aux échanges.

Montjoie:

Sur le multiculturalisme: tout dépend de ce qu'on entend par ça. Je suis pour l'ouverture aux cultures différentes, dont on peut apprendre et profiter beaucoup. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut du communautarisme, c'est à dire déroger aux lois communes au nom de sa culture, ni du relativisme, c'est à dire penser que tous les systèmes de valeur se valent, alors bien entendu que ce n'est pas vrai.

Sur le droit de vote des immigrés: je suis parfaitement contre. Sarko est pour, mais on a pas besoin d'être d'accord avec quelqu'un sur toute la ligne pour rentrer dans le parti qu'il dirige ou pour penser que c'est le meilleur homme pour la France.

Sur l'entrée de la Turquie dans l'UE: Sarkozy s'est exprimé contre. Maintenant, il y a des partisans (très peu) de l'entrée au sein de l'UMP: c'est une autre raison pour laquelle j'ai voulu adhérer à l'UMP, c'est un grand parti au sein duquel beaucoup de mouvements coexistent et il y a un vrai échange d'idées. Ca peut apparaître comme une faiblesse, mais je pense au contraire que c'est une force.

Comment as-tu pu adhérer à l'UMP si tu es contre le droit de vote des immigrés, c'est comme si moi qui ait adhérer au MPF j'étais favorable à ce droit de vote = non sens car c'est l'un des principaux argument de campagne de Villiers et de Sarkozy, il ne s'agit pas ici d'un détail comme des dates d'ouvertures de la chasse.

La très grande majorité des adhérents de l'UMP est défavorable au droit de vote des immigrés....

montjoie a écrit:

Comment as-tu pu adhérer à l'UMP si tu es contre le droit de vote des immigrés, c'est comme si moi qui ait adhérer au MPF j'étais favorable à ce droit de vote = non sens car c'est l'un des principaux argument de campagne de Villiers et de Sarkozy, il ne s'agit pas ici d'un détail comme des dates d'ouvertures de la chasse.

Premièrement, l'UMP n'est pas Sarkozy et Sarkozy n'est pas l'UMP. Sarkozy est pour, mais ça ne fait pas partie du programme de l'UMP que je sache.

Ensuite, soyons pragmatiques: je suis contre le droit de vote des immigrés par principe, mais si ça passait demain, ce serait pas l'arrivée des martiens. Ca ne changerait pas grand chose à la vie quotidienne. En Grande-Bretagne les immigrés ont le droit de vote et, que je sache, leur structure sociale ne s'en est pas effondrée pour autant.

Alors si c'est le prix à payer pour la baisse du chômage, la croissance et la réforme de l'Etat, qui sont à mon avis les vrais enjeux de l'avenir, en tout les cas dans un premier temps, eh bien, ma foi, ce n'est pas trop cher payer.

et voila!

PEG a écrit:

montjoie a écrit:

Comment as-tu pu adhérer à l'UMP si tu es contre le droit de vote des immigrés, c'est comme si moi qui ait adhérer au MPF j'étais favorable à ce droit de vote = non sens car c'est l'un des principaux argument de campagne de Villiers et de Sarkozy, il ne s'agit pas ici d'un détail comme des dates d'ouvertures de la chasse.

Premièrement, l'UMP n'est pas Sarkozy et Sarkozy n'est pas l'UMP. Sarkozy est pour, mais ça ne fait pas partie du programme de l'UMP que je sache.

Ensuite, soyons pragmatiques: je suis contre le droit de vote des immigrés par principe, mais si ça passait demain, ce serait pas l'arrivée des martiens. Ca ne changerait pas grand chose à la vie quotidienne. En Grande-Bretagne les immigrés ont le droit de vote et, que je sache, leur structure sociale ne s'en est pas effondrée pour autant.

Alors si c'est le prix à payer pour la baisse du chômage, la croissance et la réforme de l'Etat, qui sont à mon avis les vrais enjeux de l'avenir, en tout les cas dans un premier temps, eh bien, ma foi, ce n'est pas trop cher payer.

Ce serait quand même une perte de souveraineté nationale. Le destin de la nation ne serait plus simplement entre les mains des citoyens.

PEG a écrit:

montjoie a écrit:

Comment as-tu pu adhérer à l'UMP si tu es contre le droit de vote des immigrés, c'est comme si moi qui ait adhérer au MPF j'étais favorable à ce droit de vote = non sens car c'est l'un des principaux argument de campagne de Villiers et de Sarkozy, il ne s'agit pas ici d'un détail comme des dates d'ouvertures de la chasse.

Premièrement, l'UMP n'est pas Sarkozy et Sarkozy n'est pas l'UMP. Sarkozy est pour, mais ça ne fait pas partie du programme de l'UMP que je sache.

Ensuite, soyons pragmatiques: je suis contre le droit de vote des immigrés par principe, mais si ça passait demain, ce serait pas l'arrivée des martiens. Ca ne changerait pas grand chose à la vie quotidienne. En Grande-Bretagne les immigrés ont le droit de vote et, que je sache, leur structure sociale ne s'en est pas effondrée pour autant.



Alors si c'est le prix à payer pour la baisse du chômage, la croissance et la réforme de l'Etat, qui sont à mon avis les vrais enjeux de l'avenir, en tout les cas dans un premier temps, eh bien, ma foi, ce n'est pas trop cher payer.

Il ne faut pas confondre les immigrés de GB et ceux de France: il existe chez les immigrés en France un sentiment haineux du fait de la colonisation (les Anglais ont su mieux gérer la colonisation et la décolonisation), voire la constitution des "Indigènes de la République" et du mouvement spécial Noir dont j'ai oublié le nom.
vote des immigrés = multiplication des municipalités socialistes et communistes.
Il y a plus d'immigrés en France q'en GB (la France est la première terre d'asile au monde), il faut retenir que les islamistes considèrent que la France est une terre de conquête, je ne veux pas leur servir mon pays sur un plateau!!!

SPQE a écrit:

et voila!

Serais-tu d'accord avec PEG , je croyais que tu faisais preuve de plus de pugnacité que cela

montjoie a écrit:

Il ne faut pas confondre les immigrés de GB et ceux de France: il existe chez les immigrés en France un sentiment haineux du fait de la colonisation (les Anglais ont su mieux gérer la colonisation et la décolonisation), voire la constitution des "Indigènes de la République" et du mouvement spécial Noir dont j'ai oublié le nom.
vote des immigrés = multiplication des municipalités socialistes et communistes.
Il y a plus d'immigrés en France q'en GB (la France est la première terre d'asile au monde), il faut retenir que les islamistes considèrent que la France est une terre de conquête, je ne veux pas leur servir mon pays sur un plateau!!!

D'accord, mais tous ces gens-là ont DEJA pour la plupart la nationalité française.

Encore une fois, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais il faut parfois savoir faire des compromis. Comme disait l'autre, la politique est une action pour un idéal à travers des réalités.

Tout de même, bienvenue.

Faisons preuve de pragmatisme...il faut bien analyser la situation en France et ne pas précipiter des mouvements qui pourraient conduire à une stigmatisation d'un côté ou de l'autre...